A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Toute l'actualité des aéronavales, des marines de guerre et, des aviations du globe

A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar Valkyrie » Dim 27 Jan 2013 14:56

Après trois semaines d'opération, je serais enclin de ne porter que louanges sur l'opération SERVAL menée en territoire Malien (par sur le fond à savoir sur sa légitimité pouvant toujours porter à controverses, mais sur la forme, à savoir remplir les missions posées).
Les mouvements terroristes ont été pris à la gorge, c'est dans leurs rangs une immense débandade.
Pour l'instant zéro perte dans nos rangs, ce qui mérite également d'être souligné. J'y vois pour moi des leçons tirées du conflit récent de l'Afghanistan.
Mais à l'instar de Nanard, j'y vois un bémol, à savoir que ce sont toujours les mêmes en premières lignes (voir les forces Françaises engagées). Je trouve cela ambiguë. Si nos interventions se limitent à chaque fois à envoyer l'excellence, quand est ce que les autres régiments seront confrontés aux conflits modernes ? quand se formeront ils dans la pratique (et non pas que théoriquement) et à quoi servent ils (à attendre le vilain russe sur la ligne Maginot ?) ?
Mais peut être ne partagez vous pas mon opinion... Au plaisir alors d'en débattre !! :bieres:
Voici le texte qui peut être ajouté à vos messages. Il y a une limite de 580 caractères.
Avatar de l’utilisateur
Valkyrie
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 963
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:28
Medals: 4
contribution (1) dossier technique de qualité (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar pygargue » Dim 27 Jan 2013 20:17

Valkyrie a écrit:Après trois semaines d'opération, je serais enclin de ne porter que louanges sur l'opération SERVAL menée en territoire Malien (par sur le fond à savoir sur sa légitimité pouvant toujours porter à controverses, mais sur la forme, à savoir remplir les missions posées).
Les mouvements terroristes ont été pris à la gorge, c'est dans leurs rangs une immense débandade.
Pour l'instant zéro perte dans nos rangs, ce qui mérite également d'être souligné. J'y vois pour moi des leçons tirées du conflit récent de l'Afghanistan.
Mais à l'instar de Nanard, j'y vois un bémol, à savoir que ce sont toujours les mêmes en premières lignes (voir les forces Françaises engagées). Je trouve cela ambiguë. Si nos interventions se limitent à chaque fois à envoyer l'excellence, quand est ce que les autres régiments seront confrontés aux conflits modernes ? quand se formeront ils dans la pratique (et non pas que théoriquement) et à quoi servent ils (à attendre le vilain russe sur la ligne Maginot ?) ?
Mais peut être ne partagez vous pas mon opinion... Au plaisir alors d'en débattre !! :bieres:


justement, le problème est là ! la mission principale des brigades auxquelles les régiments sont rattachés. sur les 8 brigades actuelles françaises, seulement 3 sont disponibles pour une opération rapide en Afrique. ce sont également les 3 mêmes brigades qui fournissent les unités envoyé sur place en mission de courte durée. il s'agit de la 11ème Brigade Parachutiste et des deux brigades amphibies (6e et 9e). ce qui est en fait plutôt culturellement et historiquement logique.

je trouves donc tout à fait logique que ce soit ses régiments-là qui soit les premiers concernés. même si les Leclerc sont resté à la maison dans le cadre de la mission afghane, on a fini par y voir aussi passé des régiments issue des brigades lourdes sur place. et le mandat d'hiver a été régulièrement tenu par les chasseurs alpins. ce qui est tout à fait logique encore.

je dirais plutôt que l'on a intérêt à envoyer les unités qui sont les mieux adaptés/entraînés vis-à-vis de la zone d'opération. et il est vrai que les unités lourdes basées dans le Nord-Est de la France ne sont pas à leur avantage.
Imageet voilà un pygargue à queue blanche très celte car il a été observé en Écosse !
Avatar de l’utilisateur
pygargue
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 741
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:41
Medals: 6
contribution (1) Assiduité au forum (1) dossier 2ème classe (1) Rédaction de qualité (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1) Membre référant (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar Valkyrie » Dim 27 Jan 2013 20:39

Certes.
Mais du coup, à quoi sert l'armée Française, hormis ces quelques milliers d'hommes ?
Voici le texte qui peut être ajouté à vos messages. Il y a une limite de 580 caractères.
Avatar de l’utilisateur
Valkyrie
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 963
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:28
Medals: 4
contribution (1) dossier technique de qualité (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar pygargue » Dim 27 Jan 2013 20:51

bonne question ?

Je dirais que l'on a besoin tout de même d'entretenir des forces plus lourdes pour rester apte à un éventuel conflit de haute intensité. il est cependant vrai que les unités lourdes sont moins déployés en Opex que les unités plus mobiles.

en tout cas, c'est un sujet important dans une période de réflexion du livre blanc. et justement, je vais tenter de déterrer le sujet. car là, on est sur un dilemme assez important. quel ratio avoir entre des forces lourdement blindé potentiellement utile pour de la haute intensité mais difficile à déployer rapidement en OPEX et des unités plus légères plus facilement déployables mais qui pourraient se retrouver juste en puissance de feu en cas de conflit de haute intensité ? question très délicate sur laquelle selon moi, la France est plutôt correctement placée malgré tout.
Imageet voilà un pygargue à queue blanche très celte car il a été observé en Écosse !
Avatar de l’utilisateur
pygargue
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 741
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:41
Medals: 6
contribution (1) Assiduité au forum (1) dossier 2ème classe (1) Rédaction de qualité (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1) Membre référant (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar Ezechielle » Dim 27 Jan 2013 22:44

Dans ce cas, la question se pose également pour les armées de pays dont les armées ne sont jamais engagées dans un conflit. Ce qui se joue-là n'est rien moins que l'utilité d'une force armée. Hormis certains pays qui y ont renoncé (ils ne sont toutefois pas légion et le font en raison de leur taille, leur isolement ou pour des raisons historiques), mais dans l'ensemble, tous les pays conservent cette institution pour le prestige, mais également (et surtout?) pour des questions de dissuasion. Quelle serait, en effet, notre garantie qu'un géant comme la Russie n'envahisse pas l'Europe si nos pays se délestaient de leur armée? Aucune... l'existence de forces armées est une condition de possibilité de l'existence d'un État. Que certains puissent s'en passer, cela est dû à une protection offerte par leur situation géographique (quoique le monde soit beaucoup plus "petit" avec les technologies d'aujourd'hui) ou par un autre État plus puissant. Mais dès qu'un pays revêt une importance certaine, il devient inimaginable qu'il ne soit pas doté d'une armée (j'en veux pour preuve les exemples que sont le Japon et la RFA). Dans cette logique, si nos armées se limitaient à quelques forces d'interventions rapides, pas sûr que cela suffise à dissuader les agresseurs potentiels...
Ohne schokolade, keine leben ~ Dr. Schökolat
Avatar de l’utilisateur
Ezechielle
Maitre
Maitre
 
Messages: 97
Inscription: Mar 7 FĂ©v 2012 15:20
Medals: 2
+ 1 an d'ancienneté (1) Membre étranger (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar vigi » Jeu 14 Mar 2013 00:54

Bien que le sujet n'ait pas été ouvert pour ce point à l'origine, je vous laisse apprécier...
Mais l'avenir semble bien sombre.

Je ne sais pas si on peut imaginer un retrait/vente du CdG avant sa date de réforme, mais les forces de dissuasion (Mirage 2000 N), les forces blindés et les frégates FREMM pourrait bien être les premiers touchés.
Sans parler des conséquences pour l'industrie de la défense et l'économie nationale ...
Ou quand économies budgétaires de la défense vont surement être lié à la courbe du chômage...

Pas sur que le pari soit vraiment gagnant Ă  long terme, Ă  court terme il est certain que Bercy sera heureux, mais ce ne sera qu'un miroir aux alouettes au mieux un feu de paille.

L'article de Jean Guisnel
----When you're out of F-8's you're out of fighters----
ImageImage

Un besoin, une question, un sujet ?...Consultez les index avant de créer un nouveau sujet
N'oubliez pas de lire le règlement du forum!

Agissez comme s'il Ă©tait impossible d'Ă©chouer.
Sir W. Churchill
Image
Avatar de l’utilisateur
vigi
Administrateur du site
Administrateur du site
 
Messages: 5338
Inscription: Dim 6 Juin 2010 17:26
Medals: 5
Admin (1) carriere militaire (1) dossier technique de qualité (1) récits et histoire vécu (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar nanard » Jeu 14 Mar 2013 10:56

Bouh ! Fais pas dans la tendresse l'article du Point ! Bon, cela dit, relativisons. Déjà, qui, a susurré le sujet de l'article ? Le ministère de la défense pour tenter de limiter les dégâts ? L'Elysée pour montrer (enfin) qu'ils se sont aperçu du niveau de crise financière où nous sommes ?
C'est malheureusement ce que je dis dans de nombreux posts depuis des mois. Il faut arrêter de se croire un grand pays, il faut pas jouer au riche, m'sieur quand on a pas le sous ! Autant dire qu'il y a quand même des c....ies dans cet article. revendre un PAN !!! Déjà que c'est très mal vu dans tout un tas de pays, listons le peu de nations pouvant se le permettre, aujourd'hui, je ne vois qu'un acheteur possible, la Chine. Ils ont la monnaie, ils se foutent de l'opinion du monde entier et ils veulent se mettre au niveau des maîtres du monde...
L'A400, ça me semble d'autant plus ridicule que c'est un programme européen et donc que nous ne sommes pas les seuls en cause, les ravitailleurs en vol, ils ont 50 ans cette année, on attend d"en prendre un sur la figure pour se mettre à réagir ? et on peut continuer l'étude de l'article jusqu'au bout pour voir qu'il s'agit d'un ballon sonde, ce qui ne retire rien à la profondeur de la crise et au fait que les patrons des armées, leurs joujoux hors de prix va peut-être falloir mettre pédale douce. Il y a un peu moins d'un an, je ne sais plus qui avait fait un post sur les chasseurs de 6ème génération. C'est l'exemple typique du laisser aller vis à vis des états-majors. Quand on se dit chef des Armées, ça doit amener à réfléchir. Quels sont les risques potentiels de conflits actuels et futurs ?
A part l'envahissement des Martiens, ils se limitent aux conflits régionaux dont le Mali est le dernier exemple en date. Dans ce cadre, et pour reprendre l'exemple de l'aviation, quel est le risque pour la Nation France ? Parce que la réflexion elle-est là. Nous n'avons pas vocation, ni les moyens d'ailleurs d'empêcher les femmes maliennes de se retrouver voilées, puisqu'il semblerait que c'est à ce niveau que se situe la réflexion dans certaines sphères. Donc aviation en face ? zéro. Besoin d'aviation pour nos interventions ? Des machines faites pour de l'attaque au sol qui ne se fait pas à Mach 2 à ma connaissance. Heureusement, le Rafale n'est pas mal dans ce genre ! Mais je suis sûr qu'il y en a déjà qui réfléchissent à l'après-Rafale alors qu'il y en a pour environ 40 ans.
Le meilleur exemple de la prévision erronée, c'est le char Leclerc. Très belle machine, mais totalement inadaptée aux combats de maintenant. Qu'ira faire un Leclerc en Afghanistan ou au Mali ? Et si on veut la suite, les combats actuels, je sais vous n'allez pas aimé, sont la démonstration que la "projection" qui était soi-disant le point fort du Charlie, et bien, on peut très bien s'en passer ! La preuve ? Ils la font tous les jours, les ravitailleurs en vol, c'est pas fait pour les chiens, enfin ceux des autres, ça évite de voir nos vieilleries tomber trop vite.
C'est pour dire que les grandes certitudes sur lesquelles sont basées les études d'armement existants ou a venir, il va falloir, effectivement revoir différemment, se dire que les futurs PA on peut déjà s'asseoir dessus et s'attendre à d'autres coupes lourdes sur d'autres plans, et je ne donne pas cher de la continuation de notre présence au Mali au-delà du mois d'avril.
D'ailleurs, c'est p'têt bien ça la justification de l'article en question. On prépare les esprits :siffle:
nanard
Capitaine de corvette
Capitaine de corvette
 
Messages: 1894
Inscription: Jeu 12 Jan 2012 12:49
Medals: 9
contributeur (1) carriere militaire (1) Assiduité au forum (1) Animation du forum (1)
dossier 1ere classe (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Ambiance et bon esprit (1) + 1 an d'ancienneté (1)
maquettes et modèles réduits (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar pygargue » Jeu 14 Mar 2013 12:51

moi, je suis tout à fait d'accord avec les sénateurs qui disent très clairement que l'on ne peut pas décemment faire descendre la part du budget de la défense (hors pensions) en dessous de la barre des 1,5% du PIB. hors, on y serait pour 2013 à 1,5% du PIB. car sinon, c'est "se tirer une balle dans le pied" au niveau de la diplomatie française.

sans compter que poursuivre la diminution de la part de la défense dans le budget français va nous couter énormément d'emploi industriel car, malgré tout, la France produit elle-même (ou en collaboration multinationale) l'essentiel de son équipement. Production qu'elle exporte aussi pas trop mal et qui soutient une balance commerciale désastreuse.

et demander 1,5% du PIB dans la défense (hors pension), c'est pas joué au riche (qui demanderais 2,5 à 3% au moins) mais reconnaître le rôle et la position de la France qui est une position forte malgré sa petite taille. mais qui ne peut le reste si elle ne met pas les moyens pour rester nation-cadre en Europe au coté de l’Allemagne et du Royaume-Uni. et il ne faut pas oublier que le nucléaire coûte un petit peu. et est parfaitement utile, n'en déplaise à certains qui verrait une source d'économie en l'abandonnant. surement pas alors que la prolifération n'est pas enrayer (cf. Iran et Corée du Nord).

j'avais en autre fait un post sur la vision du chasseur européen de 6ème génération. et j'y avais mis une sacré pédale douce puisque je n'envisageait au plus tôt pas d'appareils de pré-série avant 2025. avec possibilité de décaler le calendrier de 5 ans. et encore, je m'alignais simplement sur le fait que vers 2020, avec le déploiement des T-50 et autre J-20, les européens seront les seuls à ne pas avoir leur propre chasseur furtif haute performance. enfin, surtout pour ceux, comme la France et l'Allemagne, à avoir fait le (bon) choix de ne pas collaborer au programme F-35. voilà ce qui a motivé mon calendrier qui sera sans doute décaler d'une dizaine d'année environ pour cause financière. mais attention à ne pas prendre de retard technologique avec un tel choix.
Imageet voilà un pygargue à queue blanche très celte car il a été observé en Écosse !
Avatar de l’utilisateur
pygargue
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 741
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:41
Medals: 6
contribution (1) Assiduité au forum (1) dossier 2ème classe (1) Rédaction de qualité (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1) Membre référant (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar vigi » Jeu 14 Mar 2013 13:23

Je suis Ă  la fois d'accord avec Nanard et pas d'accord. :mrgreen:

Tout Ă  fait d'accord avec le PAN.
Il est inenvisageable d'espérer le vendre, d'autant que les deux pays évoqués (Brésil et Inde) n'en ont pas besoin.

'Inde est sur le point d'acquérir une belle daube "Russo-Chinoise" avec laquelle elle se débat depuis bientôt cinq ans rien qu'en retard de programme de remise en état...
Quant au Brésil, si ils veulent un PA (N éventuellement), c'est pour le construire eux-même.

Les Chinois serait effectivement les seuls qui allongeraient la monnaie, mais je doute que l'OTAN apprécie de voir le Charlie se barrer du coté des côtes Pékinoises...Et surtout laisse faire.

Par contre, c'est certains que l'après CdG, c'est nada, rien...Fini l'Aéronavale embarquée, faut bien regarder parce que d'ici vingt ans cela ne sera qu'un souvenir.


Pour l'A-400M, je ne suis pas d'accord.
Cet avion est au transport ce que le F-35 est Ă  l'avion de combat.
Un mixte des besoins européens qui ne convient à personne, sauf au portefeuille de l'avionneur et des lobbyistes qui y participent.
Trop lourd pour faire du poser d'assaut comme les Transall et trop léger pour déployer des forces en OPEX.
L'A-400M devait affranchir l'Europe des besoins de transport loués aux USA et aux Russes.
Il ne remplacera que les C-130 Hercules et les Transall sous certaine condition.

Ce programme remplace du matériel à bout de souffle sans rien résoudre si ce n'est générer d'autres problèmes que je résumerai sous: "trop et pas assez"


La composante nucléaire est à mon sens la seule variable d'ajustement.
Il est très clair aujourd'hui que seul un groupe de SNLE se justifie pour tenir "en laisse" les nerveux de la planète.
Les Mirage 2000N ne sont plus d'aucune utilité, si ce n'est d'être inadapté aux besoins présents et futurs.


Les ravitailleurs.
Comme pour les pétroliers ravitailleurs de l'US Navy (et bientôt ceux de la Marine), il faut filer ça à des boites privées et louer les services en cas de besoin.

Le Mali montre toute l'utilité des avions COIN (COunter INsurgency).
Doté l'AdA d'une flotte de Tucano ou de Texan II ne serait pas idiot et aurait du être fait depuis longtemps.
Mais bon, c'est sur que pour épater la gonzesse et faire le beau dans les Ministères, c'est mieux de montrer du 2000D et 2000N... Mais c'est plus cher.
D'ailleurs plutôt que donner dans le coup sabre des effectifs, il faudrait peut-être plutôt réfléchir de ce coté.

Complètement d'accord pour le Leclerc.
L'outil n'est plus adapté à aucun conflit, y compris d'ampleur moyenne ou lourde...
Il suffit de regarder Israël et ses Merkava dont elle ne sait plus comment les employés si ce n'est en tant qu'artillerie mobile.

Pour le coté chasseur 6ème génération, il faut bien-sur y penser.
Ce qui ne veut pas dire qu'il devra ĂŞtre un Rafale encore plus complexe...
Il faudra peut-ĂŞtre redescendre vers du plus conventionnel ?
De ce coté, le débat est ouvert.
----When you're out of F-8's you're out of fighters----
ImageImage

Un besoin, une question, un sujet ?...Consultez les index avant de créer un nouveau sujet
N'oubliez pas de lire le règlement du forum!

Agissez comme s'il Ă©tait impossible d'Ă©chouer.
Sir W. Churchill
Image
Avatar de l’utilisateur
vigi
Administrateur du site
Administrateur du site
 
Messages: 5338
Inscription: Dim 6 Juin 2010 17:26
Medals: 5
Admin (1) carriere militaire (1) dossier technique de qualité (1) récits et histoire vécu (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: A quoi sert l'armée régulière Francaise ?

Messagepar pingouin » Jeu 14 Mar 2013 13:52

Eh bien ! un petit article de rien et vous voilà partis à phosphorer ... à lire les nombreuses réactions qui font suite à l'article, vous n'êtes pas les seuls, l'initiateur doit se frotter les mains, plus il y a de réactions plus ça marche ... C'est exprès que des situations hors limites sont proposées, après, y a plus qu'a trier pour voir jusqu'ou ça fait pas mal et si on peut y aller ou pas. C'est un superbe "ballon sonde" comme dit si bien nanard, il est avéré que certains services de l'Etat sont passés maîtres pour injecter ce qu'il faut dans les tuyaux médiatiques quand c'est nécessaire, ça s'appelle "de l'intox".
Avatar de l’utilisateur
pingouin
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau
 
Messages: 1243
Inscription: Ven 30 Mar 2012 10:07
Medals: 8
carriere militaire (1) Assiduité au forum (1) Animation du forum (1) dossier 1ere classe (1)
récits et histoire vécu (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Ambiance et bon esprit (1) +6 mois d'ancienneté (1)

Suivante

Retourner vers Histoire et actualités

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités

cron