Panhard Sphinx, EBRC et News sur les blindés du futur

[pygargue]

Le SPHINX revient à la charge avec l'approche de l'Eurosatory 2012, avec cette fois une tourelle mise au point par Lockheed Martin !

http://www.armyrecognition.com/french_a ... icle_.html

On note aussi que le CRABE du même constructeur prend forme et que il court lui pour le programme VBAE (Véhicule Blindé d'Aide à l'Engagement), le successeur du VBL.

http://www.armyrecognition.com/french_a ... data_.html

Sans oublier la nouvelle tourelle qui va avec, la Hornet (Frelon dans la langue d'Henry V).

http://www.armyrecognition.com/france_f ... tures.html

Quand pense l'Aiglon ? (et les autres)

1°) pour le SPHINX, mon jugement reste toujours le même : le véhicule est mal conçu et ne correspond certainement pas aux besoins que devrait avoir l'armée française pour remplacer l'AMX-10RC en temps qu'EBRC

2°) le CRAB commence véritablement à prendre forme et je dois dire qu'il commence sérieusement à me plaire comme futur remplacement du VBL pour les missions de reconnaissance blindé. il s'agit donc des versions dotés d'une mitrailleuse téléopéré.

3°) il est clair que la tourelle Hornet en 12,7 mm à forte débattement peut être intéressante surtout pour armé plus lourdement qu'avec la WASP des véhicules légers comme le CRAB. j'ai cependant de forts doutes sur les capacités de la tourelle Hornet à lutter face à des produits plus costaud et solides comme l'ARROWS équipant les VPC pour l'armement de véhicules faisant plus de 15 tonnes en masse opérationnelle.

en tout cas, voilà une position ultra-rapide.

si l'ami belge veut une discussion plus approfondi, il sait comment me joindre par MP ou par Mail.

[pygargue]

et voilà Nexter a dévoilé son démonstrateur de la tourelle T-40 CTAS qui équipera l’EBRC !!

même si je reste un opposant notoire à la tourelle T40 sur le remplaçant de l'AMX-10 RC, j'ai trouvé sur Air-Defense.net cette série de photos qui semble montré le résultat en grande taille. on ne peut pas dire que la tourelle n'a pas franchement de la gueule !

en plus, cela permet de relancer le sujet après la publication du livre blanc !

[Tomcat]

Je trouve aussi dommage que le futur ERBC ne dispose pas pour un certain nombre de versions équipées d'un canon de 90mm ou 105mm, ce type de canon, puissant et polyvalent se révélant bien utile même pour des conflits de basse intensité comme en Afrique.
Un mix de versions CTA 40mm et 90/105mm aurait été un bon compromis d'un point de vue opérationnel, peut-être moins en termes de coûts...

Maintenant si on analyse les performances, le CTA 40mm est quand même une arme assez puissante:
Elle peut traiter des cibles aériennes grâce à la forte élévation du canon:
Anti Aerial Airburst-Tracer (anti-aérien): portée pratique de 3 500 m, vitesse initiale de 900 m/s, projection de 200 billes de tungstène
Elle peut détruire tout les types de blindés d'infanterie et même les chars d'anciennes générations type T54, T62 (qui sont les chars les plus répandus dans le monde, en particulier dans des conflits de basse intensité comme en Afrique):
Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot-Tracer (anti-char) : portée pratique de 2 500 m, vitesse initiale de 1 500 m/s, obus-flèche sous-calibré et empenné en tungstène, 140 mm d'acier RHA à 1500 m (le blindage d'un T54 est partout inférieur à 140mm excepté pour la partie frontale de la tourelle).
Elle peut aussi utiliser des obus explosifs pour traiter l'infanterie:
GDR-PD-T (explosif) : vitesse initiale de 1 500 m/s, 115 g d'explosif et pénétration de plus de 200 mm de béton.
Ces obus peuvent être "programmés" pour exploser à une distance calculée au préalable, ce qui permet notamment de faire exploser l'obus au dessus d'une tranchée ou derrière un mur et ainsi traiter l'infanterie embusquée, ce qui compense sa moindre puissance par rapport à un 90/105mm.

Sinon pour les cibles les plus durcies ou blindés type char moderne ou bunker, reste le missile MMP embarqué...mais en quantité très limitée...

[pygargue]

Je trouve aussi dommage que le futur ERBC ne dispose pas pour un certain nombre de versions équipées d'un canon de 90mm ou 105mm, ce type de canon, puissant et polyvalent se révélant bien utile même pour des conflits de basse intensité comme en Afrique.
Un mix de versions CTA 40mm et 90/105mm aurait été un bon compromis d'un point de vue opérationnel, peut-être moins en termes de coûts...

Maintenant si on analyse les performances, le CTA 40mm est quand même une arme assez puissante:
Elle peut traiter des cibles aériennes grâce à la forte élévation du canon:
Anti Aerial Airburst-Tracer (anti-aérien): portée pratique de 3 500 m, vitesse initiale de 900 m/s, projection de 200 billes de tungstène
Elle peut détruire tout les types de blindés d'infanterie et même les chars d'anciennes générations type T54, T62 (qui sont les chars les plus répandus dans le monde, en particulier dans des conflits de basse intensité comme en Afrique):
Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot-Tracer (anti-char) : portée pratique de 2 500 m, vitesse initiale de 1 500 m/s, obus-flèche sous-calibré et empenné en tungstène, 140 mm d'acier RHA à 1500 m (le blindage d'un T54 est partout inférieur à 140mm excepté pour la partie frontale de la tourelle).
Elle peut aussi utiliser des obus explosifs pour traiter l'infanterie:
GDR-PD-T (explosif) : vitesse initiale de 1 500 m/s, 115 g d'explosif et pénétration de plus de 200 mm de béton.
Ces obus peuvent être "programmés" pour exploser à une distance calculée au préalable, ce qui permet notamment de faire exploser l'obus au dessus d'une tranchée ou derrière un mur et ainsi traiter l'infanterie embusquée, ce qui compense sa moindre puissance par rapport à un 90/105mm.

Sinon pour les cibles les plus durcies ou blindés type char moderne ou bunker, reste le missile MMP embarqué...mais en quantité très limitée...

pour le nombre très limité de missile, c'est aussi du au fait que l'on a choisit un châssis de char alors que les équivalents (et je penses en premier lieu au M3 Bradley chenillé) sont en général des châssis d'IFV (ou VCI en français) ce qui permet de faire un CFV (Cavalry Figthing Vehicule) nettement plus puissant et pouvant embarquer des munitions supplémentaires.

je suis également d'accord qu'il manque une version doté d'un canon de 105 ou 120 mm disposant d'une capacité de tir direct et indirect qui aurait apporter un plus en terme de puissance de feu pour les escadrons de cavalerie. effectivement, cela aurait eu un coût supplémentaire et surtout condamné le choix de châssis effectué.