L'ex-futur porte-avions franco-britannique...

Re: L'ex-futur porte-avions franco-britannique...

Messagepar ATI35 » Ven 23 D√©c 2016 14:34

Si la question actuelle est celle du successeur du CDG, celà sous-entend deux hypothèses : l'optimiste est celle d'un nouveau porte-avions adapté aux besoins, mais n'oublions pas la pessimiste qui se traduit par la question : faut-il remplacer le CDG ?
Alors, un deuxi√®me porte-avions pour la France ? C'est sans doute le vŇďu de tous mais si l'utopie est n√©cessaire elle doit malheureusement se plier aux r√©alit√©s financi√®res de la France.
Un pays doit avoir les moyens de ses ambitions géostratégiques mais qu'elles sont ces ambitions ? Attendons le prochain Livre blanc.

Quant au drone, il a de nombreux avantages et en particulier celui d'√™tre moins co√Ľteux en heures de vol car il ne serait employ√© que pour des missions op√©rationnelles et quasiment pas pour l'entrainement ; leur vie serait donc allong√©e mais est-ce utile car les technologies √©voluent tellement vite.
Je ne pense pas au tout drone. Si l'attaque au sol, le ravitaillement et la surveillance maritime ou √©lectromagn√©tique seront s√Ľrement valid√©s dans les dix ans, la capacit√© au combat a√©rien est compl√®tement √† d√©montrer malgr√© des simulateurs de plus en plus performants! D'ailleurs je serais m√™me curieux de savoir si les √©quipages de Hawkeye pensent qu'un drone peut avoir leur r√©activit√© dans un environnement complexe. Cela me fait penser √† la perte d'efficacit√© du Growler par rapport √† l'ancien Prowler arm√© par un √©quipage double ; certes le tout Hornet adopt√© par l'US Navy a des avantages de maintenance et donc de co√Ľt mais‚Ķ.

Ce qui est s√Ľr c'est que le monde se r√©arme, et en cette fin d'ann√©e o√Ļ nous formulons nos vŇďux, souhaitons que nos dirigeants ne mettrons pas nos arm√©es dans le sous-√©quipement qui a pr√©c√©d√© la guerre de 1870 et les deux guerres mondiales. Puisse l'histoire ne pas √™tre un √©ternel recommencement. :sos:
ATI35
Second-maitre
Second-maitre
 
Messages: 53
Inscription: Mer 24 Oct 2012 18:22
Medals: 1
Rédacteur site web Aero-PA (1)

Re: L'ex-futur porte-avions franco-britannique...

Messagepar JJMM » Ven 23 D√©c 2016 19:09

C'est s√Ľr, le second porte avions fait toujours d√©bat, alors que la dissuasion, bien que beaucoup plus on√©reuse reste acquise, et pourtant ! Le co√Ľt du porte avions dans l'article reste le m√™me ce qui peut √™tre discutable, mais on n'a pas de donn√©es, donc...
On peut voir les choses de 2 façons au niveau des aéronefs, mais il vaudrait mieux en avoir un peu plus (12 ?), pas forcément le double en effet. En cas de "surchauffe", on pourrait imaginer 2 GAé moyens, 12 Rafale faisant déjà une force appréciable, avec au minimum 1 E2-C (ou E2-D) et les hélicos.

De toute façon, la démarche sera longue, très longue même, si on suppose une construction en 15 ans pour les 2, soit à l'horizon 2047/2048, que je ne verrai jamais donc...
Pour le moment rien en vue, les finances gouvernent tout, mais avec les élections, qui sait ?
A ce moment là, il faudra penser au renouvellement des Rafale, c'est qu'un Groupe Aéronaval est un sport de riches !! :D
Pour les drones, je ne sais pas trop, en ravitailleur oui, mais j'ai quand même planché dessus pour l'aéro avec ce "truc" dérivé du nEuron :
Image
Dessins (c) JJMM
Avatar de l’utilisateur
JJMM
Premier-maitre
Premier-maitre
 
Messages: 116
Inscription: Dim 12 Juil 2015 10:45
Medals: 1
dossier technique de qualité (1)

Re: L'ex-futur porte-avions franco-britannique...

Messagepar pygargue » Lun 26 D√©c 2016 19:35

vigi a écrit:Ou je tempèrerai les propos de l'article c'est au sujet de la construction d'un PA-2 pour épauler le CdG.
A mon sens, il est trop tard.
Entre le temps de développer un CdG "upgraded", sa mise au budget, sa construction et sa mise en condition opérationnelle, on sera très vite à l'aube de 2030, soit à l'age de pré-retraite du CdG.
Il vaudrait mieux plancher sur l'après CdG avec la mise en chantier des porte-avions "french-navy", voire soyons fou... "European-Navy" (l'arlésienne de la coopération européenne... :mrgreen: ).
Ce projet permettrait de repenser ce capital-ship avec le système d'arme drones-navals qui à mon sens sera incontournable à l'horizon 2030/50.
Le drone pourrait par ailleurs r√©duire les co√Ľts d'exploitation et qui sait, la taille du b√Ętiment.


tout à fait d'accord pour le calendrier et le fait que l'on doit penser à intégrer les drones aériens embarqués dans le système d'arme des 2 futurs porte-avions. Par contre, du fait de l'augmentation de la longueur des catapultes pour faire face à la hausse du poids des aéronefs, ils seront surement plus grand que le CdG et potentiellement de la taille des 2 CVF-UK de classe Queen Elisabeth

vigi a écrit:Un autre point ou je suis (un peu) en désaccord est le nombre d'aéronefs.
Si il est clair qu'avec deux PA le nombre actuel est insuffisant, je trouve l'auteur un peu trop gourmand.
Les USA on déjà réduit leurs GAN à huit opérationnels contre dix au début des années 2000.
On peut donc être quasiment certain que les deux PA français ne seront jamais en OPEX en même temps, au mieux, un en entrainement et l'autre en OPEX. Ce qui veux dire 72 à 96h de mer pour le second et le tout au large de la rade de Toulon.
Le schéma sera plus surement un ops' et le second off (IPER, ou entrainement).
Partant de ce postulat, un gonflage des effectifs Rafale avec la valeur d'une demi-Flottille et un Hawkeye de plus pourra largement pallier le manque.
Les voilures tournantes ne me semblent pas être impactés par ce manque, mais admettons, deux aéronefs de plus feront largement l'affaire.
Je terminerai en disant qu'en grand fan des drones pour lequel je pense que c'est l'avenir, on peut raisonnablement penser que le Hawkeye pourrait être remplacer par ce type d'aéronef, idem pour la reconnaissance qui aujourd'hui est encore à la charge du Rafale.


A l'origine, il √©tait pr√©vu 86 chasseurs Rafale M pour armer 2 porte-avions contre seulement 45 √† l'heure actuel. l'auteur n'est donc pas si mauvais dans son calcul dans la mesure o√Ļ il ne prends pas en compte les drones.

Pour les Hawkeye, je suis tout √† d'accord qu'il faut doubler la flotte d'appareils √† 6 machines. car avec 3 machines, on a d√©j√† du mal √† en garantir 2 √† bord de l'unique CdG alors qu'il faudrait pouvoir monter √† 3 machines pour ne pas les surcharg√©s d'activit√©s embarqu√©s (et donc les user pr√©matur√©ment, on rentre dans un cercle vicieux). Par contre, le drone n'ai pas l'avenir dans le domaine n¬į1 du Hawkeye qui est l'alerte avanc√© et le contr√īle a√©rien. Il sera par contre utile pour du renseignement √©lectronique, de la lutte antiradar et la reconnaissance optique.

pour les voilures tournantes, cela dépendra des missions demandés. mais seulement 4 hélicoptères à bord, c'est léger et cela ne permet pas d'avoir une capacité RESCO.
Imageet voil√† un pygargue √† queue blanche tr√®s celte car il a √©t√© observ√© en √Čcosse !
Avatar de l’utilisateur
pygargue
enseigne de vaisseau
enseigne de vaisseau
 
Messages: 741
Inscription: Ven 11 Juin 2010 16:41
Medals: 6
contribution (1) Assiduité au forum (1) dossier 2ème classe (1) Rédaction de qualité (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1) Membre référant (1)

Précédente

Retourner vers Porte-avions

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité