Trop de porte-avions dans la Navy

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar Guns » Dim 30 Oct 2011 09:31

Là, Vigo, y a rien de plus vrai dans ce que tu dis...
Si la prochaine Administration est républicaine, l'armée aura une chance de rester à son niveau actuel (déjà précaire), sinon... ce sera la fin des haricots.
Avant de nous lier connaissance, je vous recommande chaudement de vous initier à notre modus vivendi... Qu'en dites-vous ?

Image


Vous vous sentez invincible ? Venez m'affronter ici : http://challengers.mohja.fr
Avatar de l’utilisateur
Guns
Modérateurs Globaux
Modérateurs Globaux
 
Messages: 2473
Inscription: Dim 6 Juin 2010 18:26
Localisation: Clichy, France
Medals: 9
Modo (1) Contribution exceptionnelle (1) contribution (1) Assiduité au forum (1)
dossier 1ere classe (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Rédaction de qualité (1) Membre fondateur+1 an d'ancien (1)
+3 ans d'ancienneté (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar ATI35 » Mar 26 Mar 2013 14:04

Qu'en est-il en 2013 ?
Autant que je sache, l'année fiscale prévoit le maintien de 11 porte-avions à propulsion nucléaire :
2 en croisière opérationnelle
1 au Japon
1 en RCOH
4 en maintenance
3 à l'entrainement

La situation actuelle du parc de porte-avions américains est la suivante :
CVN 68 USS NIMITZ : sorti de DPIA le 5 mars 2012, prêt pour une croisière opérationnelle.
CVN 69 USS DWIGHT D. EISENHOWER : en croisière opérationnelle depuis le 21 février 2013
CVN 70 USS CARL VINSON : PIA termin√©e le 1er f√©vrier 2013. En phase d'entra√ģnement.
CVN 71 USS ROOSEVELT : Entr√© en RCOH le 29 ao√Ľt 2009. Des d√©fauts de machinerie
CVN 72 : immobilisé en attente de crédits pour entrer en RCOH
CVN 73 USS GEORGE WASHINGTON : en SRA à Yokosuka depuis le 14 février, pour six mois.
CVN 74 USS STENNIS : en croisi√®re op√©rationnelle depuis le 27 ao√Ľt 2012
CVN 75 USS HARRY TRUMAN : en attente de croisière opérationnelle ; il devait appareiller en février mais les restrictions de crédit le clouent au port.
CVN 76 USS : en DPIA depuis le 10 janvier 2012, il a repris l'entrainement.
CVN 77 USS : sorti de PIA le 1er décembre 2012, il est en début de cycle d'entrainement.
CVN 78 GERALD R. FORD : la construction se termine et il devrait être lancé en 2013.
CVN 79 USS JOHN F. KENNEDY : la construction devrait débuter en 2013
CVN 80 USS ENTERPRISE : le début de la construction est programmé pour 2018.

On a donc, depuis le retrait du CVN-65 USS ENTERPRISE, que dix porte-avions construits :
2 unités en croisière opérationnelle (69 et 74)
2 unités disponibles, pour relever les deux précédentes (68 et 75)
2 à l'entrainement (70 et 77)
1 en SRA (73) pour six mois
2 en RCOH (72 en attente et 71 en phase 2)
1 en DPIA (76)
auxquels on peut ajouter une unité en fin de construction (78), une en début de construction (79) et une en projet (80).

On est loin de 2004 lorsque la Navy alignait sept porte-avions opérationnels pour l'exercice SUMMER PULSE. Un baroud d'honneur ?
ATI35
Second-maitre
Second-maitre
 
Messages: 52
Inscription: Mer 24 Oct 2012 18:22
Medals: 1
Rédacteur site web Aero-PA (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar nanard » Mar 26 Mar 2013 15:00

Comme disait Albert (Einstein), relativisons mon cher, relativisons !!! Quand on voit tes chiffres, certes √† la baisse et ce qui nous reste tout confondu, il n'y a pas photo, d'o√Ļ mon "appel" d'il y a peu de temps, comme quoi il faut arr√™ter de se la jouer !
Cela dit, p't√™t qu'ils s'aper√ßoivent aussi, parce que dans la bande, ils doivent avoir des gestionnaires et m√™me si je sais que sur ce forum c'est tabou, le co√Ľt annuel, ou au mille parcouru d'un PAN avec 5000 mecs √† bord, compar√© √† celui de ravitaillements en vol, c'est pas le PAN qui gagne ! Surtout qu'un PAN, √ßa ne se promenant jamais tout seul, il faut y rajouter le ou les SNA, les fr√©gates, p√©troliers et autres b√Ętiments, aboutissant √† 5 a 6 bateaux mini et pr√®s de 10 000 gus pour chaque sortie, bonjour la d√©pense. Maintenant, s'il y en a, en France comme aux USA, des gens pr√™ts √† se sacrifier financi√®rement pour perp√©tuer cette tradition, qu'ils s'inscrivent !
M√™me dans les arm√©es, m√™me si c'est nouveau, il faut apprendre √† compter.... Alors le gain d'heures de vol "gr√Ęce" au PAN, en oubliant que se sont les appontages qui usent les cellules et donc les avions... j'veux bien, mais √ßa se discute !
Qu'on ne s'y trompe pas, j'aime l'A√©ronavale et les PA, mais il y a le pass√©, o√Ļ ils furent indispensables et l'√©poque actuelle o√Ļ ils ne le sont plus du tout, n'importe quel chasseur peut aujourd'hui rallier l'autre bout du monde, uniquement gr√Ęce aux ravitos en vol, le Mali est la derni√®re d√©monstration.
Je ne veux empêcher personne d'y croire encore, mais la lente descente des PAN aux USA prouve que cette époque est révolue et que le fric, il y en a besoin ailleurs pour garder l'électeur content. Après, c'est de la philo, on est pour ou contre, mais je crains que la tendance ait quelque chose d'irréversible, en démocratie, ça va de soi !!!
nanard
Capitaine de corvette
Capitaine de corvette
 
Messages: 1894
Inscription: Jeu 12 Jan 2012 12:49
Medals: 9
contributeur (1) carriere militaire (1) Assiduité au forum (1) Animation du forum (1)
dossier 1ere classe (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Ambiance et bon esprit (1) + 1 an d'ancienneté (1)
maquettes et modèles réduits (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar vigi » Mar 26 Mar 2013 16:03

Je vais y aller de mon avis en deux temps.

Honneur au premier, je vais donc commencer par la réflexion de ATI35.

Il est certain de toutes façons qu'il n'y aura plus jamais onze CVN pour une raison simple:
L'USN ne dispose plus que de dix groupes aériens (CVW - Carrier Vessel Wing) donc, au mieux du mieux, elle ne pourrait armer que dix CVN et encore, ces chiffres sont-ils biaisés puisque le "groupe 10" est constitué (sur le papier) des unités d'entrainements et de réserves et ne constitue pas un CVW complet et apte au combat.

Ensuite, il faut assurer une rotation des effectifs pour permettre les entretiens des aéronefs et accessoirement le repos des personnels de Squadrons (encore que ... ces fainéants :mrgreen: ).
Donc si vous avez bien suivi:
10 CVW - (1 incomplet/entrainement) - (1 au repos ou RCOH) = 8 groupes opérationnels

Donc l'US Navy ne peut aujourd'hui aligner "que" 8 CVN.
La dessus, je vous saupoudre une disponibilité à 70% ...
Rigolez pas, c'est très très bien...
Un CEMM qui dépasse les 60% de dispo est le plus heureux des hommes ... Alors pensez-donc 70%.
Ce qui nous renvoi donc un CVN ou un CVW (ou les deux) aux bons soins des ateliers mécaniques et autres arsenaux...

Reste 7 CVN.
Ce qui explique √©galement les r√©ticences du Congr√®s √† l√Ęcher les $ pour les deux RCOH du Lincoln et du Truman... Au grand dame des amiraux qui voient s'ouvrir la porte de la r√©duction de la flotte qu'ils n'arrivent plus √† masquer d√©sormais (cf: ci-dessus... La Navy se faisait tr√®s discr√®te sur ses indisponibilit√©s).




Au tour de Nanard maintenant. :mrgreen:

Ce que tu exposes n'est pas entièrement faux, mais on est là sur deux doctrines d'emploi, qui à mon avis sont incompatible.
Le PA (CVN) est utile dans un conflit majeur, quand le type en face a du répondant, a de quoi te péter en une nuit ou deux tes bases avancées avec tes belles pistes bétons de 2 bornes voire 3 km, quand il est capable de te mettre le "bronx" dans tes norias de ravitaillement avec sa chasse...

Seulement voilà, depuis quinze ans, les conflits se passent à coup de Kalash et de Stinger antédiluvien d'un coté et d'avions omnirole capable de livrer des dragées à XX kilo$, le tout en servant le café et un repas chaud au pilote pendant qu'il "tchat" sur son PC de bord...
Forcément question gestion des risques t'es pas sur la même mesure.

Maintenant, demain si il y en a qui décide de se faire la Corée version II, un match Iran vs Occident ou Chine vs le reste du monde, je suis pas sur que le CVN sera une arme inutile.
Par contre, si plus personne en a, il y en aura qui se sentiront pousser des ailes.

Dissuasion or not dissuasion ?
That is the question.
----When you're out of F-8's you're out of fighters----
ImageImage

Un besoin, une question, un sujet ?...Consultez les index avant de créer un nouveau sujet
N'oubliez pas de lire le règlement du forum!

Agissez comme s'il était impossible d'échouer.
Sir W. Churchill
Image
Avatar de l’utilisateur
vigi
Administrateur du site
Administrateur du site
 
Messages: 5337
Inscription: Dim 6 Juin 2010 17:26
Medals: 5
Admin (1) carriere militaire (1) dossier technique de qualité (1) récits et histoire vécu (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar pingouin » Mar 26 Mar 2013 16:13

Après, Il ne restera aux plus nostalgiques d'entre-eux, que d'ouvrir des sites et des forums sur les PA pour évoquer le bon vieux temps ...:D :D
Avatar de l’utilisateur
pingouin
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau
 
Messages: 1243
Inscription: Ven 30 Mar 2012 10:07
Medals: 8
carriere militaire (1) Assiduité au forum (1) Animation du forum (1) dossier 1ere classe (1)
récits et histoire vécu (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Ambiance et bon esprit (1) +6 mois d'ancienneté (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar nanard » Mar 26 Mar 2013 21:00

Ben il a des dr√īles de sc√©narii le Chef ! On se croirait dans un vieux film am√©ricain qui s'appelait Wargame :oops: A faire avec la voix du commandant Stallone dans les guignols : "vais leur p√©ter la gueule !!! guerre thermonucl√©aire totale" :lol: :lol: :lol: . Dans tous les cas maudits que tu cites, chef, les PAN, tu leur attribues quoi comme r√īle ? Compter les survivants ? Parce que je pense que les SNLE seront passer un peu plus t√īt pour ouvrir la marque :fume:
Je pense que ton autre version, av√© le caf√© et le repas chaud restera la pr√©f√©r√©e pour longtemps, la connerie des gouvernements ayant quand m√™me des limites, m√™me chez les extr√©mistes. Ceux qui ont, dans le pass√©, tent√© de chercher des poux dans la tonsure des Am√©ricains, les gendarmes du monde, donc les plus pr√®s de l‚ÄôŇďil du cyclone, s'en sont mordu les doigts √† tel point qu'ils ressemblaient au frangin de la V√©nus de Milo :lol:
Et si ce n'est pas directement les Américains qui sont visés, mais un de leurs (nombreux) alliés, ça risque de se passer de la même façon, pas encourageante pour les suivants !
nanard
Capitaine de corvette
Capitaine de corvette
 
Messages: 1894
Inscription: Jeu 12 Jan 2012 12:49
Medals: 9
contributeur (1) carriere militaire (1) Assiduité au forum (1) Animation du forum (1)
dossier 1ere classe (1) Rédacteur site web Aero-PA (1) Ambiance et bon esprit (1) + 1 an d'ancienneté (1)
maquettes et modèles réduits (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar vigi » Mar 26 Mar 2013 23:21

Je ne pense pas qu'un conflit majeur se fera à coup de champignon nuc'...
On aurait largement eu l'occasion d'en avoir il y a trente ans dans ce cas.

Il est facile de dire qu'une force a√©ronavale est inutile aujourd'hui puisque depuis les Malouines, plus aucun conflit n'a justifi√© l'emploi de la Marine comme force de premi√®re frappe, son emploi durant Desert Storm a certes facilit√© les choses, mais aurait pu √™tre supprim√©, m√™me si dans ce cas, il aurait fallu doubler les capacit√©s √† terre, donc construire ou mettre en place des bases a√©rienne annexes pour mettre en Ňďuvre la flotte a√©rienne n√©cessaire √† la neutralisation de l'Irak.

Comme à terre, la maitrise des mers n'est valable qu'avec la maitrise des airs.
Disposer d'une force navale sans protection aérienne revient à disposer d'une armée de terre sans aviation.

En cas d'opération en Indien ou dans le Pacifique, sans soutien aérien embarqué, je donne pas deux heures de vie à une flotte de combat après sa détection par un satellite.

Par contre, o√Ļ je te rejoins totalement, c'est qu'un flotte de dix Nimitz est aujourd'hui excessif, je ne serais d'ailleurs pas surpris de voir l'US Navy ne disposer que de cinq Ford-Class d'ici 2030/40 date de retrait envisag√©e des derniers Nimitz.
----When you're out of F-8's you're out of fighters----
ImageImage

Un besoin, une question, un sujet ?...Consultez les index avant de créer un nouveau sujet
N'oubliez pas de lire le règlement du forum!

Agissez comme s'il était impossible d'échouer.
Sir W. Churchill
Image
Avatar de l’utilisateur
vigi
Administrateur du site
Administrateur du site
 
Messages: 5337
Inscription: Dim 6 Juin 2010 17:26
Medals: 5
Admin (1) carriere militaire (1) dossier technique de qualité (1) récits et histoire vécu (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar ATI35 » Jeu 28 Mar 2013 19:07

Ben voilà, finalement un forum c'est comme une voiture, tu lui remets de l'essence et ça repart !
Pour être plus sérieux (je parle de moi), il suffit de regarder le cycle des porte-avions nucléaires. Pour en avoir deux en permanence (un dans le Pacifique, Océan Indien ou Mer de chine et un en Atantique, Méditerranée ou Golfe Persique), il en faut au moins cinq dans ses cartons étant donnée qu'une RCOH dure parfois plus de deux ans (refonte et rechargement du coeur) mais tous les 25 ans, une SRA de six mois tous les ans ou tous les deux ans et une DPIA environ tous les cinq ans. Mais bon, on va pas refaire le "Livre blanc" de la Navy, attendons déjà les surprises du notre !
Pour r√©pondre √† Nanard, rien n'est irr√©versible ; il a suffit des Malouines pour que la Grande Bretagne repense √† de vrais porte-avions. C'est la g√©opolitique qui m√®ne la danse. Le conflit Yougoslave, l'affaire libyenne, la guerre du Golfe, l'Irak, l'Afghanistan sont autant de crises o√Ļ le porte-avions c'est montr√© plus qu'utile m√™me si on n'est pas d'accord sur le d√©clenchement de ces hostilit√©s. La mont√©e en puissance de la Chine et de l'Inde peuvent l√©gitimement faire r√©fl√©chir.
Les guerres entre la Navy, l'Army, l'USAF, sans parler des demandes des Marines, ont toujours exist√© mais il est mondialement reconnu que le porte-avions est une arme polyvalente, puissante, mobile, tactique ou m√™me strat√©gique. Chine et Inde l'ont bien int√©gr√©, la Grande Bretagne y revient. Il faut ajouter √† ce r√īle militaire, le caract√®re innovateur des techniques utilis√©es pour le bateau mais aussi pour son aviation ; la D√©fense finance toutes ces recherches qui ont des retomb√©es dans le monde civil, sans parler des emplois induits.
Mais effectivement, je suis de l'avis de Vigi, le passage officiel √† 10 CVN sera s√Ľrement annonc√© au budget 2014 et celui √† neuf quelques ann√©es plus tard sauf si le monde s'assagit, ce qui ne semble pas √™tre le cas.
:bieres:
ATI35
Second-maitre
Second-maitre
 
Messages: 52
Inscription: Mer 24 Oct 2012 18:22
Medals: 1
Rédacteur site web Aero-PA (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar DahliaBleue » Mar 9 Avr 2013 16:15

Il est possible que nos calculs de "balance" de plateformes omettent une donn√©e non n√©gligeable : la diff√©rence entre leur nombre en ligne et leur nombre en parc. On le voit bien sur le bilan : pour d√©ployer trois (ou quatre) PA op√©rationnels, il faut en avoir (au moins) deux fois plus √† l'arri√®re (en refonte, en car√©nage, √† l'entra√ģnement, en transit‚Ķ). Ce n'est donc pas l'effectif total envisag√© de dix (ou onze) GAN (soit ~110000 h ?) qui serait dimensionnant, mais la volont√© de d√©ployer, simultan√©ment, (un, ou deux, ou‚Ķ) trois (ou quatre ?) GAN ; et, partant, les dix ou douze CVN que ces d√©ploiements impliquent.
On conna√ģt d'ailleurs depuis longtemps ce d√©bat en France, o√Ļ, pour disposer d'un PAN en ligne, on sait qu'il en faut (au moins) deux en parc. Notre actuel PAN ne procure au d√©cideur politique que ~0,67 GAN √† l'ann√©e.

Par ailleurs, sur le plan géostratégique, il n'est pas impossible que l'actuelle montée en puissance de l'ambition aéronavale tinoise soit, d'une façon ou d'une autre, exploitée pour éviter à l'US Navy le naufrage de sa composante GAN.
ImageImageImageImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
DahliaBleue
Premier-maitre
Premier-maitre
 
Messages: 173
Inscription: Jeu 29 Déc 2011 21:23
Medals: 3
Assiduité au forum (1) Rédaction de qualité (1) +3 ans d'ancienneté (1)

Re: Trop de porte-avions dans la Navy

Messagepar vigi » Mar 9 Avr 2013 20:31

DahliaBleue a écrit:Par ailleurs, sur le plan géostratégique, il n'est pas impossible que l'actuelle montée en puissance de l'ambition aéronavale tinoise soit, d'une façon ou d'une autre, exploitée pour éviter à l'US Navy le naufrage de sa composante GAN.


Je te rejoins totalement sur la montée en puissance de la Marine Chinoise, qui a et va certainement continuer a ouvrir les portes des crédits du Congrès pour la Navy.
De la √† √©viter le naufrage... Je pense que le mot est un peu fort, beaucoup de monde aimerait pouvoir disposer de la m√™me latitude que l'US Navy (ramen√© de mani√®re proportionnelle √† chacun bien entendu)... Je pense en particulier √† l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie et peut-√™tre bient√īt la France.

Pour la Navy, on ne peut pas vraiment dire du double question CVN (autant en mer qu'à terre).
Depuis les Nimitz, la constante est un CVN en entretien long (RCOH... et autres) un pour l'entrainement et, un en (re)mise en service, le reste est opérationnel, soit sept à huit CVN mine de rien (si on inclut feu le Big-E).

J'admets qu'aujourd'hui la chose est faussée avec une RCOH retardée et une autre qui vient juste de débuter.

Comme je le disais plus haut, la variable se situe surtout sur les groupes aériens, avec dix pour onze CVN depuis pas mal de temps et à-priori ce nombre pourrait rapidement descendre à huit.
De plus depuis le "tout" F-18, les groupes ont été ramené à 70 appareils au lieu des 80 de l'époque "guerre froide", il y a par ailleurs fort à parier que ces groupes descendent vers les soixante appareils dans un avenir assez proche.
De plus les USA n'affectent plus "à demeure" un CVN en Atlantique et en Med', ça libère deux voir trois CVN l'air de rien.
----When you're out of F-8's you're out of fighters----
ImageImage

Un besoin, une question, un sujet ?...Consultez les index avant de créer un nouveau sujet
N'oubliez pas de lire le règlement du forum!

Agissez comme s'il était impossible d'échouer.
Sir W. Churchill
Image
Avatar de l’utilisateur
vigi
Administrateur du site
Administrateur du site
 
Messages: 5337
Inscription: Dim 6 Juin 2010 17:26
Medals: 5
Admin (1) carriere militaire (1) dossier technique de qualité (1) récits et histoire vécu (1)
Membre fondateur+1 an d'ancien (1)

PrécédenteSuivante

Retourner vers Porte-avions

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités